CbriJHano non duamplurimas fed nec duas fimui(vel uxores vel concubinas, ut in veteri teftamento) ha bere Licitum eji , mfi unam tantum aut uxorem aut Loco uxoris, ficonjux deeUy (in quo iterum a Veteri Tefta- menco nova differentia lita eft; concubinam. *v Extat in canonibus illis Apoftolicis /7. Si quit poft bapnjma fecundis fuerit nuptiis copulatus, aut concubi nam habuerit, non potef effe Epifopus, non Presbyter,aut Diaconiti,auiprorfus ex numero eorum, qui minifterio facrodeferviunt. Vid. Joh . Ludov. Ruelium l.t.con- ciL.ilLufr.p 106 Hic equidem interdicitur concu binatus Clericis fed non Laicis. Quamvis autem confler, canones iilos effefuppofititios,& feculo de mum quinto aut ferius fiCtos , illuftrationis tamen gratia eo uti pcffcmus, quod tempore fiCtionis hu jus nondum creditum fuerir, concubinatum in urri- verfum effe illicitum, nifi conflaret, a multis credi, ab haereticis eos canones effe compofitos. Vide Rue lium 1» difc. proemiau ad illos canones d-Tom.i. Ergo hoc quidem argumento fuperfedebo. e) Cum hic verfemur in negativa , probatio a no bis. non eft poftulanda, fed oftendendus erit locus ex conciliis ccncub naium damnantibus. Depre hendi equidem, poftquam haec fcripferam.Gonzalez Tellez adtap.d. decob ih.Cler. ts’ Mul.f.74. jam a pri mis Ecclefix feculis puiare prohibitum effe in variis conciliis, concubinatum tam laicorum, quam cleri corum, atque provocare ad exempla quatdam qua: ipfe adduxerit in condi, Elibtrt. Sed quemadmodum in ipfo concilio Elibertano nulla talis prohibitio legitur, ita commentarius ille Tellez ad iftud con cilium non eft ad manus, unde non poffurr.us ad ii- Vatn objectionem diftinCtius relpondeie. F 3 §. XXIII.