Delete Search...
02-Abendausgabe Dresdner Nachrichten : 14.12.1926
- Titel
- 02-Abendausgabe
- Erscheinungsdatum
- 1926-12-14
- Sprache
- German
- Digitalisat
- SLUB Dresden
- Lizenz-/Rechtehinweis
- Urheberrechtsschutz 1.0
- Nutzungshinweis
- Freier Zugang - Rechte vorbehalten 1.0
- URN
- urn:nbn:de:bsz:14-db-id501434038-19261214024
- PURL
- http://digital.slub-dresden.de/id501434038-1926121402
- OAI-Identifier
- oai:de:slub-dresden:db:id-501434038-1926121402
- Sammlungen
- LDP: Zeitungen
- Strukturtyp
- Ausgabe
- Parlamentsperiode
- -
- Wahlperiode
- -
Inhaltsverzeichnis
- ZeitungDresdner Nachrichten
- Jahr1926
- Monat1926-12
- Tag1926-12-14
- Monat1926-12
- Jahr1926
- Links
-
Downloads
- Download single page (JPG)
-
Fulltext page (XML)
71. Jahrgang. AL SS« Abeno-Ausgabe Dtenakag, 14. Dezember l»rs Gegründet 1858 Drahtanschrift »echetchlm, «re,»,». Vernlprecher-Saminelnunun«! SV L41 «ur itr Nachia»»prilch«! 20 011. llung k»> Lau» l.K> Äiü uNrllunaiqebüdr D-zugs-D-bühr -.l »I>z»l»»««er I» Vl«»»l>. D>« 2lnz»>grn wrrd»n nach Soldmar» o»r»chn«>; d>, «inipallta, Hl mm er«»» Anzetgen-Preise: ->ub«rl,ald SÜOVla. vifrrlrngrdUln 10 Mg. Aura». Ilusirlig» a»g. Vorauad-zahluna Schrift! »Uunnund chau»>a»lchLN«I>»ll«: «arlrastrah» 38 42. Druck u. Dari«, von ^Irplch » »«Ichar.l in Dr»»d»n. Posilch-ck-ZZottlo lOVS Dreede». Nachdruck nur m» d»ullich»r vu«U»nanaad« ,Dr««dn«r Dachr.-> zulölsi« Unoerlanai« Schrillftücke w«rd«n nichl auld«wahr>. Irinkl 6055/^X0-56X1 Qualitäts-Marken, kerge- stellt aus eälen deinen U«I Michaelis vor dem Untersuchungsausschuß. Die Vernehmung -es ehemaligen Reichskanzlers über -ie Frieöensaklion -es Papsles 1817. Kein Wi-erspruch zwischen dem Briefe an Pacetti und -er Note an -en Pap,l. Berlin, 14. Dez. Der vierte Unterausschuß deö Nntcr- fuchtliigsausschusscs deS Reichstages, der sich mir de,, Ursache» des Zusammenbruchs und der Erörterung der Frlcdcnsmög- lichkeitcn zu beschäftige» bat, bielt heute vormittag eine öffentliche Sitzung a-b, zu der Reichskanzler a. D. M i ch a e l i S als Zeuge geladen war. HlUMgezogen waren auch die Mit glieder des ehemaligen S i c b e n e r»A u s sch » s s e s dcü Reichstages. An Stelle des verhinderten damaligen fort schrittlichen Abgeordneten v. Pa her „ahm an der Sitzung Ab geordneter Wiener teil, der inzwischen zur Deutschen Vvlks- partei iibergetreten ist. Der Vorsitzende. Abg. Dr. Philipp-Leipzig lD.-N.) sagte nach Eröffnung der Sitzung: der 4. Unterausschuß hat am >0. Dezeurbcr l92ü beschlossen, im Anschluf, an daö Gutachten deS Sachverständige» Dr. Bredl den früheren Reichskanzler Michaelis über die Frage des Verhaltens der Reichs- regierung gegenüber dem Reichstage bzw. dem Siebener- Ausschuß oder anderen Vertraucnömänucrn des Parlaments in Sachen der päpstlichen Friedensaktiv» als Zeugen zu lade». Der 4. Unterausschuß will sich auf die von Prof. Dr. Brcdt in seinem Gutachten aufgeworfenen Fragen beschränke». Er lehnt es ab, zu der Entscheidung des 2. Unterausschusses Stellung zu nehmen, nach der nicht gesagt werden kau», das, die päpstliche FricdenSakttvn allein durch die Verzögerung der von der Kurte gewünschten deutschen Erklärung Uber die Freigabe Belgiens vereitelt worden ist. Er will weder die Zusammenhänge noch die Zweckmässigkeit der von der Rcichö- rcgicrung gegenüber der päpstlichen Fricdcnöanrcguug be folgten Politik prüfen. Dem Zeugen Dr. Michaelis sollen zwei Hanptfragc« vorgclegt werden: 1. Warum wurden der Reichstag bzw. der Stcbencr- Auöschuß oder eiirzelne Vertrauensmänner der Parteien von den Etnwändcn der Kurie gegen die Fassung der Antwort aus die Frtedcnsnote des Papstes nicht tn Kenntnis gesetzt? 2. Warum wurde dem Siebener-Ausschuß des Reichstages die Antwort an den Nuntius Pacelli vom 24. September 1917 uicht vvrgelegt? Der Zeuge Dr. Michaelis wirb gebeten, diese beiden Kragen in den Mittelpunkt seiner Aussagen zu stellen. Die vom Sachverständigen Dr. Brcdt in seinem Aufsatz im Novcmberheft der „Preußischen Jahrbücher": „Reichskanzler Dr. Michaelis und die päpstliche Friedensaktion" erwähnten Schriftstücke sind dem Zeugen im Auswärtigen Amt zur ver. traulichen Einsichtnahme zur Verfügung gestellt worden. Die in dem Bredtschen Aufsatz ausgestellten Behauptungen sind von dem Vorsitzenden unb dem Generalsekretär des Mer-AnS- schusscs, Dr. Eugen Fischer, im Beisein des Sachverständigen Tr. Bredt geprüft worben. Die genannten drei Herren haben das Ergebnis dieser Prüfung wie folgt zusammengefaßt: 1. Die Darstellung deS Sachverständigen Prof. Dr. Bredt über den Eindruck, den der Entwurf der deutschen Note auf den Karbinalftaatsfekretär l^aSpari gemacht hat, ftndet in den Akten im wesentlichen ihre Bestätigung. 2. Die Kurl« hielt nach den Mitteilungen des Nuntius Pacellt die Friebenöaktton für geschcttert, wenn die im Ent wirr! vorgelegte deutsche Antwortnote unverändert blteb. Aus den Akten Ist bezeugt, daß Pacellt sein tiefes Sledauern darüber ausgesprochen hat, daß seine vielfachen Versuche, die deutsche Regierung zu einer Aenderuirg ihrer Haltung zu bewegen, ergebnislos geblieben sind. — Der Vorsitzende betont dann. Laß ein« Vereidigung des Zeugen Dr. Michaelis nicht tn Frage kommt, da er bereits vom S. Unterausschuß veretbtgt ist. Die heutigen Aussagen erfolgten daher ebenfalls unter Eid. Der frühere Nelchsüanzler Dr. Michaelis macht darauf folgende Aussagen: Die Frag«, warum dem Sievener-AuSschnß die Antwort an Nuntius Pacellt vom 24. September 1V17 nicht vorgelegt wurde, «st. wie nach dem Gutachten von Dr. Bredt ohne weiteres anzunehmen ist, darum an mich gestellt worden, weil man tn dem Gutachten Dr. BredtS die Auffassung vertreten sicht, daß die Antwort, die dem Nuntius Pacelli gegeben worden ist, der offiziellen Antwort, die mit Zustimmung des Sicbener-Ausschusies dem Papste gegeben wurde, widerspricht. Da es hierbei auf den Wortlaut unbedingt ankommt, werde ich de» betreffenden PasiuS der Antwort an Pacellt verlesen. Er lautet: „Lind wir mithin in dem heutigen Ltadium der Dinge noch nicht In der Vage, dem Wunsche Eni. Erzellcnz zu entsprechen, und eine bestimmte Erklärung Nbcr die Absichten der kaiserlichen Ne gierung Im Hinblick aus Belgien und aus die von un» gciviinschle» Kvranticn zu geben, so liegt der ltzrund hiersitr keineswegs darin, das, die kaiserliche Negierung grundsätzlich der Abgabe einer iolchen Erklärung abgeneigt gewesen wäre, oder ihre entscheidende Wichtig- ket« fttr die Krag« de- Frieden» unierschähtr, oder daß sie glaubte, ihe« Absicht und die ihr unumgänglich nötig scheinenden Niarantien »unten «in unsibersteigende» Hindernis siir die Lache de» Frieden» bilden, sondern lediglich darin, dah wir gewisse Vorbedingungen, die eine unbedingte Voraussetzung siir die Abgabe einer solche» Er klärung bilden, noch »ich, gcnligcnd geklärt zu sein scheine». Hierüber »klarheit z» schassen, wird das Bestreben der kaiserlichen Negierung sein, und sic hosst, sall» die Umstände ihr Vorhaben begünstigen, in nicht allzu serncr Zeit in der vage zu sei», Ew. Exzellenz über die Absicht und möglichen Forderungen der kaiserlichen Regierung insbesondere tn bezug aus Belgien, genauer unterrichten zu können." Dr. Nredt hat siesasit, in dieser Antwort läac eine aus drückliche Ablehnung der Erklärung über Belgien. Ich lmbe mich nach der rein sprachliche» Fassung dieses Brieses gefragt, wie cS möglich ist. daß man eine Erklärung — die bcsggt: „grundsätzlich iv-idcrsprcchcn wir nicht: wir sind bloß heute »och nicht in der Lage. Uber die Bedingungen, unter denen wir die Erklärung abgeben könnten, uns altszusprechen und hoffen in nächster Zelt dazu imstande zu sein". — als eine ausdrückliche Ablehnung ansprechen kann. Dafür habe ich keine Erklärung. Dr. Michaelis erklärt dann unter seinem Eide, daß cs ihm und dem Staatssekretär Kiiblmann lern gelegen habe, in dem Schreiben ein glattes Nein auszusprccheu oder aus drücklich eine Erkläruna Uber Bclaicn abzulckinen. Ich habe in Uebereiustimmung mit Herr» von Kühlmann de» Versuch gewacht, eine» unbedingt sachverständigen Mann über die Auslegung gerade dieser Note an Pacelli zu hören Prof. Meinccke kuck sich uns zur Verfüg»»» gestellt. Wir halten gerade ihn gebeten, weil wir mußten, daß er ein Mann ist. der für eine» weitgehenden Velftän-tgungsfrieden immer eingetretcn ist. Mich hat nun Prof. Mcincckc ermächtigt, über diese» Punkt zu erklären: „Das Schreiben an Nuntius Pacelli ist falsch gedeutet. Nicht ein glattes Nein, sondern ein be dingtes Ja ist aus ihm hcranszuhiircn." Somit ist die Be Häuptling schon halb widerlegt, -aß die Antwort etwas anders enthielte, als die offizielle Antwort der Papstnote. Die Papftnote ist vom Siebener-Ausschuß eingehend in zwei Sitzungen be raten worden. Die einen wollten, daß unbedingt schon heute gesagt würde: wir verzichten auf Belgien, wir stellen cs wirt schaftlich und politisch wieder her: auf der anderen Seite kam die Auffassung zum Ausdruck: ivir lxsiten fest daran, daß wir Belgien nicht annektieren wolle», aber cs zu sagen, bevor die Situation nach irgendeiner Richtung hin geklärt ist. ob ein derartiges Nusgeben eines wichtigen Faktors für die Friedens sgche nützlich sein würde, wurde abgelchnt. Es wurde mit 8 : S Stimmen beschlossen, die Frage der Friedensregclnng «nr dadurch ne« anzuschneidc«, daß man sich allgemein ans die FrtedcnSresolntion des Jahres 1917 bezog, in der bekanntlich stand, daß ivir Anuekttonen nicht machen wollen, daß uian aber im übrige» darauf verzichten wollte, über Belgien zu sprechen Wenn feststcbt, daß in dem Briese an Nuntius Pacelli nicht eine andere Linie gezogen wurde, als sic in der Antwort an den Papst gezogen und innegehaltcu worden ist. dann lag «ach unserer Meinung kein Grund vor. diese« Brief an Nuntius Pacelli dem Siebener-Ansschuß vorzulegc». Der Brief deS Nuntius war ein vertraulicher Brief an den Reichskanzler. Er ging neben der offiziellen Aktion des Papstes einher und for derte eine spezielle Erklärung über Belgien, die hinauslaufen sollte auf eine glatte Uebergabe. Auch hier war es wieder aus nationalen Gründen uns versagt, eine ander« Antwort »u geben, als sie gegeben worden ist. Es schwebten damals aus Grund dieser Mitteilung Pacellts vertraulich« Verhandlungen, ob wirklich in England eine KrtedenSgeneigtheit vorhanden sei oder nicht. Auch das ist im »weiten Untersuchungsausschuß zur Sprache gekommen. ES zeigte sich, daß die Friedensssihler, die auSgeftreckt worden waren, nicht versolgbar waren. Es zeigte sich, daß keine irgendwie ehrlich« Arbeit ans der andere« Seite bestand, sich mit n«S an de« Berhandlungstisch z« setze« «nd Friedens verhandlung«« anz«bah«en. Darum war es unbedingt er forderlich. daß wir die Karten tn der Hand behielten. Herr v. Kühlmann hat bas Wort vom „Faustpfand" geprägt. DaS entsprach auch der Politik, die ich immer verfolgte. Wir wollen Belgie« nicht annektiere«, aber wir wollte« für die Verhandlungen dieses Kanftpsan» nicht a«S der Hand gebe«. Abg. Dr. Bredt behauptet, ich hätte sogar der Politik des Kaisers entgegengearbettet. Ich möchte nach der Richtung zunächst aus einen merkwürdigen Widerspruch in dem Gutachten BredtS Hinweisen. Aus Sette 188 wird da. von gesprochen, ich hätte dem Kaiser gesagt: „DaS ist die Auf fassung gewesen, die du offiziell kundgegeben hast. Ich lege sie hiermit fest für alle Zeiten". An anderer Stelle heißt es, der Kaiser sei der Aufsaffnng gewesen, daß cS nicht nötig sei. Belgien zu annektieren. Aber die Aufgabe Belgiens müsse mit Kompensationen verknüpft sein. Dazu rechnete er wirt schaftliche Kautelcn und die Blamenfrage. Einige Setten später wird gesagt, der Kaiser hätte Belgien drangcbcn wollen nnb ich hätte damit, daß ich von Bedingungen gesprochen hätte, den Kaiser und seine Politik desavouiert. Der Kaiser war sehr schwer zu bewegen, auf das zu verzichte», worum, wie er sich ausdrUcktc, beim Skagerrak gekämpft worden ist. Der Kaiser bat selbst zu dieser Sache das Wort crgrisscn «nd mir einen Aries am 17. v. Mts. geschrieben, der folgenden Wort laut hat: „In der Presse habe ich zu meiner Berwundcming ge lesen, daß di« Vorgänge bei den Versuchen der päpstlichen Friebensvermtitlnng während Ihrer Reichskawzlerzeit im Jahre 1917 erneut di« öffentliche Meinung erregen, und daß die Erörterungen zu lebhaften Angriffen gegen die Politik der damaligen Neichsrcgicrung geführt haben. Die Angriffe werden damit begründet, daß Sic damals im Widerspruch mit meinen Intensiv ne» gehandelt hätten, daß Sie ins besondere hinsichtlich Ihrer Erklärungen über Belgien durch den Brief an Nuntius Pacelli vom 24. September 1017 meinen Absichten cntgegengehandelt hätten, — ein Brief, von dem ick nichts gewußt hätte. Nachdem ich mich über diele Angelegen heit genau unterrichtet und mir auch alle darauf bezüglichen Dokumente habe vorlegen lassen, sehe ich mich veranlaßt, zur Feststellung der geschichtlichen Wahrheit Ihnen folgendes mit- zntetlen: Ich erinnere mich unserer Unterredung über den Brief -es Nuntius Pacclli vom 80. Anglist, die am 1. September abends oder morgens vor dem Kronrat stattsand, genau. Ich habe meine schweren Bedenken nicht r>erhehlt, die ich vor meinem Volke trage, wenn ich nach den nnoergänglichen Leistlingen von Heer und Marine den ehrenvollen Besitz Bel giens anfzugebcn mich entschloß, falls wir bis Emde 1917 zum Frieden kämen. Ich konnte mich jedoch Ihren Gründen nicht versagen und stimmte im Kronrat der Ausgabe Belgiens zn. Ader ich mußte selbstverständlich an den völligen und end gültigen Verzicht ans Belgien Bedingungen knüpfen, die ich im Interesse des Friedens in der Zukunft für unbedingt erforderlich hielt. In diesem Sinne war Ihr Brief an Pacelli vom 24. September versaßt. Er entsprach in seiner Ziel setzung durchaus meiner Anffassnng. Die in ihm enthalten« Wendung „so liegt der Grnnd keincsivegs darin . . ." nutßte bei redlichem Willen zur Ver ständigung so gedeutet werden, daß eine endgültig« Frei gabe Belgiens durch den Brief nicht ausgeschlossen sein sollt«. Sic sollte nur nicht bedingungslos er folgen. Der Brief widersprach somit nicht der offiziellen Antwortnote aus die Papftnote. Auch heute noch bin ich der Meinung, daß cs unverantwortlich gewesen wäre, im voraus einen glatten Verzicht auf Belgien, an dessen endgültig« Frei gabe ich mich durch meine Erklärung im Kronrat gebunden halten wollte, auszusprechcn, ohne bei den erhofften Friedens- Verhandlungen Sicherungen zu crlnsiten, die ich zum Wähle meines Volkes unbedingt erforderlich hielt. Ich hoffe, durch diese Darlegungen nicht bloß zur Klärung dieser Streitfrage beizutragen, sondern auch zu beweisen, daß ich nur das Wohl meines Volkes im Auge hatte. Ich ermächtige Sie, von diesem meinem Brief den Gebrauch zu machen, den Sie im Interesse der Sache für gut und notwendig halten." Der zweite Punkt der Behauptung, ich hätte gegen die Politik des .Kaisers gehandelt, dürfte damit widerlegt sein. Ich stehe nach dieser Richtung hin, weiß Gott, retn vor Ihnen da. Nun der dritte Punkt, ich hätte dadurch, daß Ich den Brief an den Nuntius Pacelli schrieb, der Politik deS Kaisers end- gegongehandrlt, weil ich abhängig gewesen wäre von der Obersten Heeresleitung: es wird die für mich sehr schwere Wendung namentlich in dem Aussatz der „Preußischen Jahres bücher" daran geknüpft, ich hätte gewußt, -aß die Oberste Heeresleitung stark genug gewesen wäre, meinen Vorgänger Bethmann zu beseitigen. Meine Position sei schivächcr.ge wesen als die von Bethmann. Wenn ich also den Wünschen der Oberste« Heeerslcitung, die gegen einen völligen Verzicht ans Belgien gerichtet waren, nicht folgte, bann würde die Folge gewesen sein, daß auch ich meinen Kanzlerpoften »er laffen mnßt«, «nd a«S dieser Erwägung heranS soll ich den Papstsrleden vereitelt haben. Aus dieser Erwägung heraus soll ich, wenn auch nur eine Möglichkeit des Friedens nahegelegen hätte, sie dem Volke das versagt haben. sMit starker innerer Bewegung): Sann man eine« Menschen, kan» mann eine» Mann, kan« man einen verantwortliche» Leiter beS Schicksals seines BoilkcS mehr kränken, als wen» man sagt, er habe Gorge «m sei» Amt, baS ihm die Oberste Heeres leitung «nter Umständen nimmt, «nd habe deshalb mit Ersolg de« Frieden sabotiert? <Abg. Dr. Bredt: DaS steht nicht darin.) ivrl R.dakttondschlud dauern die Verhandlungen noch an.) RulormfaN -es OberNen Speslak. Berlin, 18. Dez. Bet einem Zusammenstoß zwischen einem Straßenbahnwagen und einer Kraftdroschke wnrde gestern nachmittag der 53 Jahre alte Oberst a. D. W a l t e r N i c o l a i, der vielgenannte frühere Chef der Nachrichtenabteilung tm Großen Hauptquartier, verletzt.
- Current page (TXT)
- METS file (XML)
- IIIF manifest (JSON)
- Show double pages
- Thumbnail Preview