Suche löschen...
Deutsche allgemeine Zeitung : 28.01.1844
- Erscheinungsdatum
- 1844-01-28
- Sprache
- Deutsch
- Vorlage
- SLUB Dresden
- Digitalisat
- SLUB Dresden
- Lizenz-/Rechtehinweis
- Public Domain Mark 1.0
- URN
- urn:nbn:de:bsz:14-db-id799109797-184401281
- PURL
- http://digital.slub-dresden.de/id799109797-18440128
- OAI-Identifier
- oai:de:slub-dresden:db:id-799109797-18440128
- Sammlungen
- Saxonica
- LDP: Zeitungen
- Zeitungen
- Strukturtyp
- Ausgabe
- Parlamentsperiode
- -
- Wahlperiode
- -
Inhaltsverzeichnis
- ZeitungDeutsche allgemeine Zeitung
- Jahr1844
- Monat1844-01
- Tag1844-01-28
- Monat1844-01
- Jahr1844
- Titel
- Deutsche allgemeine Zeitung : 28.01.1844
- Autor
- Links
-
Downloads
- Einzelseite als Bild herunterladen (JPG)
-
Volltext Seite (XML)
LL4 Es bleibt jetzt nur »sch eine Stellung übrig, nämlich die: „Ja, Ruge hat die in den öffentlichen Blättern mitgetheilten Aeußerungen gethan, und er hat Recht!" Dies wäre, nach meiner Ansicht, die einzig richtige Vcrtheidi- gungsart gewesen. Aber zur Sache! Die Erklärung ist von ungefähr der Hälfte der an jenem Abend Anwesenden unterzeichnet. „Ruge", sagt sie, „war nicht vorbe reitet öffentlich zu sprechen, und es ist undeutfch, einzelne Aeußerungen jener in geschloffener Gesellschaft extemvorirten Rede zu veröffentlichen." Ich erlaube mir dagegen die Bemerkung, das in diesen Worten ein Widerspruch liegt, der sich selbst widerlegt. „Bon Schmähungen und Herabwürdigungen Deutschlands kann nicht die Rede sein," sagt sie, „denn Ruge hatte seine Erwiderungsrede etwa gegen neun Uhr gehalten." Ich nehme mir die Freiheit, hier auf einen Gedächtniß- fchler aufmerksam zu machen. Das Essen hat erst nach neun Uhr be gonnen. Es dauerte eine geraume Zeit, bis irgend ein Trinkspruch auS- gebracht wurde, dann wurde eine lange Rede abgelesen, dann folgten zwei län gere Toaste, dann eine ziemliche Pause. Ruge kann erst gegen elf Uhr ge sprochen haben- „Bon Herabwürdigungen Deutschlands kann nicht die Rede sein, denn die Gesellschaft," fährt die Erklärung fort, „blieb ziemlich bis ein Uhr zu sammen." Ich glaube dagegen bemerken zu müssen, dass dies ein Enthymem oder eine rhetorische Schlußart ist, deren ich mich zu bedienen selbst im äußer sten Nothfalle nicht gcrathen fände. „Die Gesellschaft blieb beisammen, ohne daß die Stimmung durch jene Rede gestört worden wäre." Das ist zu viel, also nichts gesagt. Jene drei undzwanzig Unterzeichner der Erklärung waren blos im Stande, zu bezeugen, daß ihre Stimmung durch jene Rede nicht gestört worden sei. Ich sehe keine Nothwendigkeit, warum daran gezweifelt werden sollte. Einer der Herren, welche unterzeichnet haben, schien dadurch sogar in eine recht heitere Stimmung ge- rathen zu sein. „Die Stimmung ist nicht gestört worden, wenn sich aber Jemand dennoch verletzt oder beleidigt fühlte" u. s. w. Ich kann nicht umhin, in diesen Wor ten einen neuen Widerspruch aufzudecken, welcher mich der Ausgabe der Wi derlegung übcrhebt. Die Erklärung nennt die Zeitungsartikel übertreibend. Es ist wahr, die Erklärung ist weit davon entfernt, zu übertreiben, aber sic bemäntelt und schneid.t weg, sie stutzt auf und verschönert. Sie nennt die Zeitungsartikel ungenau und das Sachvcrhältniß entstellend, und glaubt diese Behauptung da mit zu beweisen, daß sie eine andere Schilderung entgegensetzt. Ich kann nichts zugcben, als daß jene Zeitungsartikel nicht vollständig sind. Aber ist die Erklärung vollständig? keineswegs. Ist sie treu? wir wollen sehen! Sie sagt: „Ruge begann damit: es scheine, daß die Sprecher vor ihm seine Absicht, nach Paris überzusiedcln, misbilligten; er sei ihnen daher eine Erklärung darüber schuldig, was ihn dazu bewege." Das ist das einzige Richtige an der Dar stellung, alles Uebrige entstellt und verwischt Ruge s Aeußerungen durch Abänderungen und Zusätze, durch Weglassungen und ein Durch- einanderfchütteln, welches kaum gründlicher geschehen konnte. Ruge „negirte den französischen Kommunismus", wie sich die Erklärung ausdrückt, nicht am Schlüsse, sondern gleich im Eingang, indem er auseinandersttzte, was ihn Nicht bewege, nach Frankreich zu gehen. Das brauche er wol nicht zu erwäh nen, äußerte er, daß er nicht deshalb nach Paris gehe, um mit den pariser Communisten gemeinschaftliche Sache zu machen und um den Reichen für die Armen das Geld aus der Lasche zu nehmen. Solche Roheiten, die man ihm angedichtet, werde man ihm hier nicht zutrauen. Nun erst kam Ruge auf seine persönlichen Erfahrungen und die deutschen Verhältnisse zu sprechen. Er häufte aber auf Deutschland nichts als Tadel, er setzte nicht aus einander, in welcher Hinsicht die Deutschen von den Franzosen, und diese von jenen, noch lernen könnten. Die zuletzt hervorgchobencn Worte sind ein Zusatz des Verfassers der Erklärung. Ruge bemühte sich im Gegentheil lediglich zu beweisen, daß die Deutschen gegenwärtig von den Franzosen lernen müßte». Er kann demnach gar nicht von einer Bereinigung der beiderseitigen Bil dung gesprochen haben, es war lediglich von einer Unterwerfung der deut schen Bildung unter die französische die Rede, und in diesem Sinne be zeichnete sich Ruge als Vermittler zwischen Deutschland und Frankreich. Um seine Ansicht nun weiter zu begründen, stellte er die Behauptung auf, daß Deutschland seine ganze neuere Entwickelung den Franzosen zu verdanken habe. „Unsere neuere Philosophie stammt von Boltaire, unsere neuere Poesie, Schiller und Goethe stammen von Voltaire." Das sind Ruge'S eigne Worte. (Die „Erklärung" sagt, Ruge habe „erwähnt, wie Schiller und Goethe eine Consequenz von Voltaire und den Encyklopädisteit seien.Nachdem die Rede in diesem Tone eme ziemliche Weile fortgefahren, wurde der Vorzug der französischen Sprache gerühmt, und damit geschloffen, dass „nicht einmal" die deutsche Sprache klar sei. Er wolle, sagte Ruge, nur ein einziges Beispiel er wähnen. Wenn der Franzose sage ««prlt, so wisse er doch bestimmt und klar, was er damit sagen wolle. Wenn dagegen der Deutsche sage Geist — Geist — Geist, so habe er keinen deutlichen Begriff und treibe sich im Blauen herum." Das sind Ruge'S eigne Worte. In der Erklärung heißt es: „In dem Vr. Ruge hierbei die Vorzüge der Franzosen berührte, verglich er al lerdings beispielsweise das deutsche Geist mit dem französischen «sprlt." Die Drciundzwanzig bezeugen, daß alles Das in einer keineswegs verletzen den oder gar die deutsche Nationalität Herabwürdigenden Weife gesprochen wor den sei. Hier wird wieder zu viel, also gar nichts bezeugt. Sie konnten nur bezeugen, daß für sie nichts Verletzendes und Deutschland Herabwürdigen des in Ruge'S Aeußerungen gelegen. Was ist hcrabwürdigend? Das hängt von der Denkungsart des Auffassenden ab. Wer Ruge'S Meinung über Deutsch land und Frankreich theilt, kann nichts HerabwürdigcndeS für Deutschland in seinen Worten finden. Nach meiner Ueberzeugung hat Ruge Deutschland an jenem Abende herabgewürdigt, und mit dieser Ueberzeugung stehe ich nicht allein. Es war unzart von Ruge, bei einem Abschiedsessen, wo nur freundschaftliche Gefühle hätten ausgetauscht werden sollen, Aeußerungen zu thun, von denen er wissen mußte, daß sie Manchen der Anwesenden verletzen würden; es war unpassend für einen Deutsche», auf solche Weise in Ge genwart eines Franzosen über Deutschland zu sprechen. Die Erklärung schließt mit einer Verdächtigung Derjenigen, welche Ruge's Aeußerungen öffentlich gcmiSbilligt haben. Sie nennt ihre Handlungsweise un ¬ deutsch, Ich muß mich aufs entschiedenste gegen eine solche Sprache verwahren. Niemand ist im Stande mich zu beschuldigen, daß ich Ruge'S Charakter nur im mindesten zu nahe zu treten versucht hätte. Ich achte Ruge's Biederkeit und Offenherzigkeit, ich beklage, dass eine polizeiliche Maßregel ihm die Feder aus der Hand genommen; aber stets, gegen Ruge selbst, gegen Jedermann habe ich es ausgesprochen, daß ich seine Lehre und Wirksam keit nicht billige, ich füge hier hinzu: ich halte sie der Entwickelun politischer und religiöser Freiheit für verderblich. Für Leute wie Ruge und Genössen ist die tägliche Erfahrung nicht vorhanden. Was würde es nützen, wenn ich sie an die Geschichte von Strauß und dem Canton Zürich er innerte? Und muß man denn ein persönlicher Feind sein, wenn man ein poli tischer Gegner ist? Ich habe nicht im entferntesten daran gedacht, auf dem Gebiete der Persönlichkeiten gegen Ruge aufzutrcten. Dagegen wird cS aller dings eine meiner ersten Aufgaben sein, sobald ich einen Angriff des Herrn Köstlin gegen mich beantwortet haben werde, meine Meinung über Ruge's literarische Thätigkeit weiter zu begründen. „Aber", sagt man (Julius in der Mannheimer Abendzeitung), „Ruge ist wehrlos, er wird angefallen, er kann sich nicht vertheidigen." Das ist also Euer Begriff von Gedankenfreiheit? ,^Wer eine andere Meinung hat und sie äußert, der ist ein Meuchelmörder, der Such anfällt?" „Ruge ist wehrlos," sagt Ihr. Ich muß gestehen, ich meinestheils habe von Ruge eine bessere Meinung. Er kann sich nicht vertheidigen! Wo ist denn Ruge ? ist er todt? ist er in Botanybay? in den sibirischen Bergwerken? in Sebastopvl? Nein, er ist in Paris, in Paris, wo in den Lesecabineten mehr deutsche Zeitungen gehalten werden als vielleicht in Dresden und Leipzig. Er liest also, was wir schreiben, und wer verbietet ihm denn zu antworten? Stehen ihm nicht französische Zeitungen zu Gebote, die mehr verbreitet sind als unsere? Aber vielleicht keine deutschen? Nun, sollte es Ruge schwer wer den, eine Erwiderung gegen irgend eine Aeußerung, die ihn betrifft, und die durch mich veranlaßt wäre, in deutschen Zeitungen zu veröffentlichen, er sende sie mir zu, und sollte sie gegen mich selbst gerichtet sein, ich erbiete mich feierlichst, so weit es in meinen Kräften steht, zu ihrer Verbreitung beizutragen. Die dreiundzwanzig Unterzeichner scheinen noch darauf großes Gewicht zu legen, daß von Denjenigen, die Ruge's Aeußerungen misbilligten, nicht sofort an jenem Abende Entgegnungen erfolgt seien. Indessen bedarf das doch einer kleinen Be richtigung, denn wenn auch nicht in Reden geantwortet wurde, so ist Ruge'n an jenem Abende gesprächsweise allerdings Misbilligung über seine Rede ausgespro chen worden. Ich selbst wurde von Mehre» aufgefodert, das Wort zu er greifen; ich konnte mich nicht entschließen, etwas, was ich als störend betrach tete, fortzusetzen, und verließ bei Zeiten das Zimmer, wo das Essen stattfand. UeberdicS hatte ich kurze Zeit vorher in demselben Museum, in Gegenwart meh rer Mitglieder des Museums, einen ziemlich lebhaften Streit mit Ruge gehabt, worin er sich auf dieselbe Herabwürdigende'Weise über Deutschland aussprach, und wobei ich die gegentheilige Meinung durchzuf hren suchte. Schließlich wird es nicht unpassend sein, eine Aeußerung des Franzosen Taillandier hier mitzutheilcn, welche in der lievu« ck«, cwux monckes vom October 184» zu lesen ist: „Ims gouvernements (nllemanck») qui avaient vu avoo plaisie s'enrLomee «laus l'espeit clu p««ple cette dum«! <iu nom kraiipai» sueent attaquös ü leur tour, et eowme il urrive necenalrement, «läsqu'il a tallu recla- mer guelgues libertvs, on » «st souvenu que ee peiiplv «le kenne« n'ötnit pa» tout-s-knit inutile »u >non«Ie et gull eepeesentait un« «ertaine sowm« «le »«ritö» et «le ero^nnee» gu'on pourrnit invoguer. lVl/ul sine c'ötalt I'opinion «le I klueope au mu^en nge, et on «Ilt gue liuKS oa reprenckre cette mellte et »»rate klemme. k^uu« ne nou« svmmes ni ellrazvs ni aftligea ckcs injuee» «1« la presse allemancke, »un^ ne ckevoNL ML non xt»L «»«rxuvllllr s« «VN bowmsAv«." Das ist es, was ich die Ehre habe, den drciundzwanzig Unterzeichnern auf ihre Erklärung zu entgegnen. Dresden, am 23. Jan. 1844. «Karl «Krause. Da ich die bestimmte, unerschütterliche Ueberzeugung von der strengen Wahr heitsliebe des Herrn vr. Karl Krause habe, und da Jedermann begreifen wird, welche Schlüsse ich daraus ziehen darf, so ist von meiner Seite Lem Vorstehenden nur wenig beizusügen. Die dreiundzwanzig Weisen Dresdens bestehen, wie sich nun ergibt, theils aus leidenschaftlichen Nugianern, das heißt aus Leuten, welche gern in den Ge ruch der Philosophie kommen möchten, theils aus tief betrübten, gewaltsam Gepreßten, welche sich für compromittirt halten, weil sie vergessen haben, Ru ge's Rede gebührend zu beantworten. Alle aber sind, wie man mir sagt, ge wöhnliche gute Menschen, die sich plötzlich in einem ausserordentlichen Falle be enden, worin sich ihr Bischen Lcbcnsklugheit gänzlich überstürzt hat. Wäh rend sie mir den Borwurs machen, ich sei mit meiner Veröffentlichung über die Rede Ruge's mehre Wochen zu spät gekommen, fällt ihnen nicht ein, daß ch jene Vorgänge nicht gleich erfahren haben könnte, und zu gleicher Zeit vcr- allcn sie selbst in den mir vorgeworfenen Fehler, indem sie mit ihrer kostba ren „Erklärung" volle vier Woche» nachhinken. Wahrscheinlich liegt ihre Entschuldigung in dem Umstande, daß jenes unbezahlbare Dokument erst gehö rig gezerrt, gestreckt und passend hergcrichtet werden mußte. Genannt habe ich mich nicht, weil ich nicht gern mit meiner Unterschrift rcnommiren mag, weil cs mir genug schien, wenn meine Buchstaben unter dem Artikel standen und wenn die Redactionen der „Rosen" und der Sächsischen Vaterlandsblät ter ermächtigt waren, nöthigensallS auch meinen Namen zu nennen. Ruge's persönlicher Feind zu scin hatte ich noch niemals den geringsten Grund, ind gegen seinen Charakter als Mensch habe ich noch niemals ein Wort gesprochen. Wenn die dreiundzwanzig heissblütigen kleinen Jupiter glauben, ihr Be nehmen in dieser Angelegenheit verdiene dcn Namen eines echt deutschen, 0 kann ich mir schon gefallen lassen, das meinige von ihnen mit ellenlangen lettern ein „undeutsches" genannt zu sehen- Leipzig, am 25. Jan. 1844. Der Verfasser des Artikels in Nr. 248 der „Rosen" und -er Sächsischen Vaterlandsblätter Nr. 206 vom s2Sij vorigen Jahre.
- Aktuelle Seite (TXT)
- METS Datei (XML)
- IIIF Manifest (JSON)
- Doppelseitenansicht
- Vorschaubilder
Nächste Seite
10 Seiten weiter
Letzte Seite