Suche löschen...
Deutsche allgemeine Zeitung : 12.07.1854
- Erscheinungsdatum
- 1854-07-12
- Sprache
- Deutsch
- Vorlage
- SLUB Dresden
- Digitalisat
- SLUB Dresden
- Lizenz-/Rechtehinweis
- Public Domain Mark 1.0
- URN
- urn:nbn:de:bsz:14-db-id799109797-185407129
- PURL
- http://digital.slub-dresden.de/id799109797-18540712
- OAI-Identifier
- oai:de:slub-dresden:db:id-799109797-18540712
- Sammlungen
- Saxonica
- Zeitungen
- LDP: Zeitungen
- Strukturtyp
- Ausgabe
- Parlamentsperiode
- -
- Wahlperiode
- -
Inhaltsverzeichnis
- ZeitungDeutsche allgemeine Zeitung
- Jahr1854
- Monat1854-07
- Tag1854-07-12
- Monat1854-07
- Jahr1854
- Titel
- Deutsche allgemeine Zeitung : 12.07.1854
- Autor
- Links
-
Downloads
- Einzelseite als Bild herunterladen (JPG)
-
Volltext Seite (XML)
Vs 10 Uhr olche Rei ¬ tlonen der nach den agesbillets »ie. ensee. lok, !k Dampf t auf den »b. ngt, habe ich hiermit aus eruug prompt loiciriscbeii rol- scht in einem äissement fm :r würde sich wnvenirende» r der Chiffr en. s2128j «rigen, z» der Ober esteh ende» lthen Feld zusammer kauft wer «I»sos ten. den mit Fr! « in ChemuiM hr. HermauM^ auermaniM Dresden imM demar Wie I aus Breme« ! ig ein U Leipzig ei-W Gilbert cW ch in LeiWD lteitzner üW uliuö NößW Seyfert i«W ztländer vW innrer, geiUZ H aebler i«W tthelf Kn mW n Leipzig Tuchberciier Mittwoch. — Nr. 160. k2 Juli 1854. KeiPzib» Die Zeitung erscheint mit Ausnahme des Montags täglich und wird Nachmittags 4 Uhr aus gegeben. Preis für das Viertel, jahr I'/, Thlr.; jede ein» zelne Nummer 2 Ngr. Deutsche Mgemciiie Zeitung. «Wahrheit und Recht, Freiheit uud Test-!° Zu beziehen durch alle Postämter des In- und Auslände», sowie durch die Crpedition in Leipzig (Querstraße Nr. 8). Hnscrtionsgedühr für den Raum einer Zeile 2 Ngr. Deutschland. VBom Main, 9. Juli. Rußland freut sich, daß wenigstens ein Theil der Deutschen noch in Dankbarkeit der Wohlthaten gedenkt, welche es Deutschland erwiesen hat, und dem Vernehmen nach hat es sich hier und da für diese Dankbarkeit bedankt. Indessen fragt ein großer Theil ungläu biger und undankbarer Deutschen nach diesen uns vorgehaltencn Wohlthaten. Welche sind dieselben? Meint der Russe etwa damit die Befreiung Deutsch lands vom französischen Joche im Jahre 1813? Es ist aber mehr als zwei felhaft, daß diese Befreiung Rußland zu verdanken sei. Rußland selbst hatte 1812 seine Rettung nicht seiner Armee, denn diese war geschlagen, sondern der Vorsehung zu danken, welche durch einen frühen und strengen Winter die französische Armee vernichtete. Daß Napoleon nicht mit seinen wiederhergestellten Heeren Rußland und dessen geschwächte Armee 1813 an der Weichsel von neuem angreifen und bei klügern Maßregeln 1813 Pe tersburg erobern konnte, wie das Jahr vorher Moskau, verdankte es dem preußischen General Aork, der mit seinem Corps die Franzosen verließ und dadurch den Anschluß Preußens an Rußland vorbereitete und ermöglichte. Was thaten nun die durch Preußen, also durch Deutschland von den Fran zosen befreiten Russen für Deutschlands Befreiung? Im April 1813, vor der Schlacht bei Lützen, erklärten sie in Dresden: „Unser Krieg ist nun zu Ende; an de» Deutschen ist cs, voranzugehen!" In der That opferten sich bei Lützen 8000 Preußen dem Tode fürs Vaterland, während die Russen dort nur 2000 Tobte und Verwundete zählten. Nach der Schlacht bei Bautzen wollten die Russen in einem Auge bis hinter die Weichsel retiriren, also Deutschland gänzlich im Stiche lassen. Nein, nicht Rußland, sondern Preußen, welches, damals halb so groß als jetzt, mehr Truppen stellte als Rußland, und Oesterreich, welches dem Bunde bcitrat, haben 1813 Deutsch land gerettet. Was Rußland damals that, that es für sich, zu seinem Schutze und machte sich beim Frieden dafür durch Polen bezahlt. Nach diesen Thatsachen kann man den Grad der Dankbarkeit ermessen, den Deutsch land der russischen Hülfe schuldig ist. Preußen. Berlin, 10. Juli. Es verdient beachtet zu werden, daß das anscheinende Dementi, welches die Preußische Correspondenz den Mittheilungen der Neuen Preußischen Zeitung und des Correspondenz-Bu- reau über den Inhalt der Petersburger Rückäußerung entgegen stellt (Nr. 158), nicht positiv die Ungenauigkeit derselben behauptet, sondern sich darauf beschränkt, aus der strengen Diskretion, die am hiesigen Ort über diesen Punkt beobachtet wird, die Folgerung herzuleiten, daß etwaige Angaben der Presse „wol kaum als zuverlässig betrachtet werden dürften". Die Folgerung ist nicht ganz überzeugend, da Berlin nicht die einzige Quelle der Information ist, und das Dementi sieht in seiner schwächlichen Form einer Bestätigung ziemlich ähnlich. Nun wird aber in officiellen Kreisen die Genauigkeit der Angaben der Kreuzzeitung viel bestimmter, als cs durch die Preußische Correspondenz geschieht, in Abrede gestellt, und dieser Um stand könnte uns unsicher machen über den Werth der Mittheilungen eines Blatts, welches doch gerade in dieser Angelegenheit durch seine Verbin dungen genaue Nachrichten zu erhalten im Stande ist. Zur Orientirung des Publicums erinnern wir an unsere Bemerkungen über die Verschieden heit der österreichischen Sommation und der preußischen Note vom 12. Juni. Die letztere verlangte nicht ausdrücklich die Räumung der Donaufürstenthü mer in bestimmter und nicht zu weit ausgedehnter Frist, sondern beschränkte ihre Wünsche darauf, daß die Angelegenheit wieder in die Bahn der Ver handlungen gelenkt würde, wenigstens soweit die deutschen Mächte dabei ins Spiel kämen. Das Petersburger Cabinet wird sich diese Differenz zu nutze gemacht, in der für die preußische Regierung bestimmten Antwort ein Eingehen auf die Foderungen der Sommation bezüglich der militärischen Stellung Rußlands vermieden und sich auf wiederholte Versicherungen sei ner Friedensliebe und seiner Geneigtheit zu Unterhandlungen beschränkt ha ben, falls ihm nämlich für einen befriedigenden Erfolg der letzter« einige Sicherheit geboten würde. Eine solche Allgemeinheit der Antwort war dem wiener Cabinet gegenüber nicht möglich; die Sommation formulirte prak tische Foderungen in Bezug auf die lhatsächlichen Verhältnisse und machte ein solches Eingehen auf das Detail unvermeidlich, wie es nach den Mit theilungen der Kreuzzeitung aus Wien wirklich stattgefizndcn hat. Es ist demnach sehr wohl möglich, daß die Berichte dieses Blatts, soweit sie das in Berlin überreichte officielle Aktenstück betreffen, in amtlichen Kreisen mit Recht als „aus der Luft gegriffen" bezeichnet werden, während sie doch den Inhalt der russischen Rückäußcrung auf die Sommation , also desjeni gen Aktenstücks, aus dem die Position Rußlands am genauesten erkannt werden kann, in allen wesentlichen Punkten treu wiedergeben. Nur in einer Beziehung höre ich von unabhängiger Seite die Angaben der Kreuz zeitung in Abrede stellen, darin nämlich, daß die Räumung der Donau- fürstenlhümer von dem Rückzüge der alliirten Truppen abhängig gemacht sein solle. Eine solche Bedingung war nicht vonnöthen, da die Bedeutung der Concession, welche in einer Räumung der Fürstenthümer liegen würde, vollständig dadurch paralysirt wird, daß Rußland die Serethlinie behaupten, d. h. die Fürstenthümer nicht räumen will. Daß Rußland aus militäri schen Gründen die Donaulinie aufgibt und sich auf die zunächstliegende Operationsbasis zurückzicht, ist keine Concession, sondern eine Nothwendig keit, die von sehr reellen Concessionen der Westmächte nicht abhängig ge macht werden konnte. Indessen lassen wir auch diesen Punkt bis auf ge nauere Information dahingestellt sein. Hält man den Gedanken einer Verschiedenheit der Schriftstücke fest, die nach Berlin und nach Wien gelangt sind, so werden folgende That sachen verständlicher werden. Graf Buol hält die russische Rückäußcrung für durchaus unbefriedigend, da sie der Hauptfodsrung der Sommation nicht Genüge leistet ltnd überdies ein Festhalten des Petersburger Cabinels an denjenigen Prätensionen bekundet, welche den ganzen Conflict herbeige, führt haben. Die preußische Negierung fühlt sich dagegen durch den In- halt der ihr zugegangenen Antwort in hohem Grade befriedigt, da sie die Aussicht gewährt, daß die deutschen Mächte die Action werden vermeiden und die Friedensvcrhandlungen wiederaufnehmen können. Das berliner Cabinet hat demnach sofort den überaus günstigen Eindruck, den die rus sische Antwort auf dasselbe hervorgebracht hat, dem wiener Hofe zu erkennen gegeben und diesen dringend ersucht, nicht durch ein weiteres Vorgehen das Werk deS Friedens, für welches sich die erfreulichsten Aussichten zeigten, erschweren zu wollen; eS hat insonderheit den Einmarsch österreichischer Trup pen in die Walachei als einen unprovocirtcn Act bezeichnet, und soll zu verstehen gegeben haben, daß auf ein solches Vorgehen die Stipulationen des Vertrags vom 20. April nicht anwendbar wären. Man behauptet so gar, daß Oesterreich infolge dieser dringlichen Vorstellungen, welche das gc» genseitige Vcrhältniß der beiden deutschen Großmächte auch in officicllcr Weise umgestaltcn zu wollen scheinen, den Einmarsch in die Walachei bis auf Weiteres verschoben hat. Es ist nun zu erwarten, welchen Eindruck die genauere Einsicht in die von Rußland eingenommene Position, wie diese in der nach Wien gelangten Antwort dargelcgt ist, auf das berliner Cabinet hervorbringcn wird, und ob die Ansichten des letzter« dadurch eine Modi fikation erleiden werden. In keinem Falle aber wird die Presse sich einer Erörterung der von der Kreuzzeitung mitgetheilten Punkte entschlagen dür fen, da in ihnen ohne Zweifel die Substanz der Situation enthalten ist. — Das Correspondenz-Bureau schreibt: „Wir erfahren aus sicherer Quelle, daß die Punkte der von Petersburg ergangenen Antworts - note weder genau noch erschöpfend in den bisherigen Versionen der Presse enthalten sind. Ein Hauptpunkt insbesondere ist unerwähnt gelassen, wel cher für sich allein ein Eingehen auf die Bedingungen des Petersburger Ca- binets fast unmöglich machen dürfte. Die russische Antwortsnote verlangt nicht nur die bereits bekannt gewordenen Garantien, sondern sinnt den Re gierungen von Preußen und Oesterreich noch die Uebernahmc einer Gewähr schaft dafür an, daß, wenn Rußland genölhigt sein sollte, mit den West mächten den Krieg allein fortzuführen, bei einem eventuellen Friedensschluß Frankreich und England keine Bedingung vorschreiben dürften, welche für Rußland eine Einbuße an Ländergebiet involviren würde. Preußen und Oesterreich sollen sich mithin nicht blos jetzt befriedigt erklären, sondern auch für einen künftigen Frieden zwischen Rußland und den Westmächten, wel chen Ausgang auch der Krieg zwischen diesen Parteien für Rußland neh men möge, gewissermaßen ein Schutzbündniß mit Rußland gegen Frankreich und England schließen." — Die Königsberger Hartung'sche Zeitung schreibt unterm 7. Juli aus Königsberg: „Wie es heißt, ist der am 5. Juli auscinandergegangenen Landwehr angedeutet worden: wie sie sich bereithalten solle, vielleicht schon in 14 Tagen von neuem wieder zusammenberufcn zu werden." — Der Preußische Staats-Anzeiger enthält folgendes vom 10. Juni d. I. datirles Gesetz in Bezug auf die mittelbar gewordenen deutschen Neichs- fürsten und Grafen: „Die Bestimmungen der Verfassungsurkunde vom 31. Jan. 1850 stehen einer Wiederherstellung derjenigen durch die Gesetzgebung seit dem 1. Jan. 1848 verletzten Rechte und Vorzüge nicht entgegen, welche den mittelbar gewordenen deutschen Neichsfürflen und Grafen, deren Be sitzungen in den Jahren 1815 und 1850 der preußischen Monarchie ein verleibt oder wiedercinverleibt worden, auf Grund ihrer früher» staatsrecht lichen Stellung im Reiche und der von ihnen besessenen Landeshoheit zu- stchcn und namentlich durch den Art. XIV der deutschen Bundcsacte vom 8. Juni 1815 und durch die Art. XX1iI und X1.HI der Wiener Congreßacte vom 9. Juni 1815, sowie durch die spätere Bundesgesetzgebung zugcsichert wor den sind, sofern die Betheiligtcn sie nicht ausdrücklich durch rcchlsbestän- dige Verträge aufgegeben haben. Diese Wiederherstellung erfolgt durch könig liche Verordnung."
- Aktuelle Seite (TXT)
- METS Datei (XML)
- IIIF Manifest (JSON)
- Doppelseitenansicht
- Vorschaubilder
Erste Seite
10 Seiten zurück
Vorherige Seite