Suche löschen...
Deutsche allgemeine Zeitung : 24.01.1855
- Erscheinungsdatum
- 1855-01-24
- Sprache
- Deutsch
- Vorlage
- SLUB Dresden
- Digitalisat
- SLUB Dresden
- Lizenz-/Rechtehinweis
- Public Domain Mark 1.0
- URN
- urn:nbn:de:bsz:14-db-id799109797-185501244
- PURL
- http://digital.slub-dresden.de/id799109797-18550124
- OAI-Identifier
- oai:de:slub-dresden:db:id-799109797-18550124
- Sammlungen
- Saxonica
- Zeitungen
- LDP: Zeitungen
- Strukturtyp
- Ausgabe
- Parlamentsperiode
- -
- Wahlperiode
- -
Inhaltsverzeichnis
- ZeitungDeutsche allgemeine Zeitung
- Jahr1855
- Monat1855-01
- Tag1855-01-24
- Monat1855-01
- Jahr1855
- Titel
- Deutsche allgemeine Zeitung : 24.01.1855
- Autor
- Links
-
Downloads
- Einzelseite als Bild herunterladen (JPG)
-
Volltext Seite (XML)
Mittwoch. -Vie Zeituug «scheint mit U»«uahmedt« Mont,»« tck-lich und wird Nachmittag« « Uhr aus- gegchen. Iioei» für da« Viertel jahr I'/, Thlr.Z jede ein zelne Nummer 2 Ngr. —- Nr. 20. -— 24. Januar I8SS Deutschs Allgemtinc Zeitung. . «Wahrheit und Recht, Freiheit uud Gesetzl» Zu bezich« deenh alle Postämter de« In- uud Auslandes, sowiedwchdte Erpedilion in L«tp»A (Omrstraße Nr. 8). lJnsereion«stedühr für den Naum einer Zeile 2 Ngr. Der Notenwechsel in der orientalischen Frage. tzWien, 2l. Ian. Sie haben zwar den Notenwechsel der bei den letzten Monate, den ich weiter unten vervollständigen werde, mit- getheilt; sollte aber nicht dennoch eine chronologische Anordnung dieses Stoffs zur leichtern Uebersicht für den Leser nothwendig sein? Der Blick verwirrt sich so leicht, wenn der Wortlaut dieser geschichtlichen Urkun den nicht der Zeitfolge nach zur öffentlichen Kenntniß gelangt, zumal soviel geschieht, das Urthcil der Menge irrezuführen. Von manchen Seiten her verbreitet man nämlich die Ansicht, daß es der hiesigen Regierung weniger darum zu thun sei, Rußlands Uebergtlffe zurückzuweisen, als eine verfas sungswidrige Herrschaft über Deutschland zu erlangen und Preußen von der Leitung der Bundesangelegenheiten glt^zuschließen, obgleich alle Thatsa- chen das Gegenthetl davon beweisen. Der Unterschied zwischen der österrei chischen und preußischen Politik in der orientalischen Frage liegt darin, daß Pteußen die äußern Symptome der Krankheit beseitigen, Oesterreich eine radikale Heilung derselben vornehmen will. Dazu sind die deutschen Mächte vornchmlich berufen, und zur Vermeidung auswärtiger Bündnisse foderle Has kaiserliche Cabinet Preußen am 5. März v. I. zu einer energischen Mitwirkung auf. Die Ablehnung dieses Vorschlags bildet den eigentli chen Scheidepunkt deS Weges beider Staaten. In Berlin ist man seit dem dabei stehen geblieben, Rußland an der ferner» Offensive zu hin dern, während man in Wie» die Foderung bstrieb, däß es seinen frieden störenden Prätensionen aufrichtig entsagen solle. Mit Mühe gelangte Oesterreich zu dem Vertrage vom 20. April, dessen Bedeutung und Zweck Preußen nach der Räumung der Donaufürstenthümer erledigt erklärte, und nur widerstrebend ließ es sich nach langen Unterhandlungen am 26. Nov. dazu bewegen, seine Hülfe auf den Fall auszudehnen, wenn die russischen Truppen versuchen sollten, in die mittlerweile von Oesterreich besetzten Do nauländer von neuem einzudringen. Die Sprache der preußischen Diplo- matir im Laufe dieser Unterhandlungen führte zu der klaren Ueberzeugung, daß Preußen über diesen Punkt nicht hinauszubringen sei. Bei dem Sle- henbleiben an solcher Stelle ließ sich aber die Ruhe Europas nicht Her stellen. Rußland mußte durch Güte oder Gewalt bewogen werden, für im mer Ansprüche fallen zu lassen, welche mit einem dauerhaften Friedenszu stande unverträglich sind. Dieser Zweck war aber nur in Gemeinschaft mit den Westmächten zu erreichen, die inzwischen der Hoffnung, Preußen zu einer Mitwirkung zu bewegen, noch vollständiger als die österreichische Re gierung entsagt halten- Länger als sicben- Monate hatten bereits die Be mühungen gedauert, eine Uebereinsiimmung aller vier Machte herbcizufüh- ren, und sollte die beständig kostbarer werdende Zeit nicht länger nutzlos verschwendet werden, so blieb nichts als,der Abschluß des Bündnisses vom 2. Dec. übrig. Bedarf es einer Rechtfertigung für denselben, so liegt diese in der bekannten Wirkung, welche er in Petersburg hervorgebracht hat. Weit entfernt aber, Deutschland in dem europäischen Concert allein reprä- senliren zu wollen, drang Oesterreich darauf, daß das Recht zur Theilnahme der preußischen Regierung in «hrcnvollstcr Weise offenerhaltcn würde. Be kanntlich hätte Fürst Gortschakow vergeblich versucht, den Abschluß dieses Vertrags zu hintertreiben, und sich zu dem Ende in einer Note vom 16/28. Nov. bereiterklärt, im Namen seiner Regierung die vier Präliminarien als Ausgangspunkt zu Friedensunterhandlungen anzunehmen. Diese Note so wie die am 30. Nov. darauf ertheilte Antwort des Grafen Buol theilte die österreichische Regierung durch ihre Circulardepefche vom 7. Dec. ihren deutschen Verbündeten mit, wie auch die Cabinet« von London und Paris davon in Kenntniß gesetzt und Preußen tingeladen wurde, seine güten Dienste bei denselben geltend zu machen, um sie zur Berücksichtigung der russischen Anerbietungen zu vermögen. Am 15. Dec. empfingen sämmtliche deutsche Regierungen Abschriften des Decembervertrags, und die Mehrzahl derselben beantwortete diese Mittheilung durch den Ausdruck dankbarer Anerkennung für Alles, was von Seiten Oesterreichs sowol zur Sicherheit der Rechte und Wohlfahrt Deutschlands als zur Herstellung des Friedens geschehen sei. Preußen dagegen lehnte die Theilnahme an dem Bündniß ab, und zwar unter dem Angebcn, daß ihm die Tragweite desselben unbekannt sei. Den noch hatte dasselbe nur den Zweck, die allbekannten vier Punkte zur Aus führung zu bringen. Die Verständigung über die Art und Weise desselben blieb eben den Verbündeten Vorbehalten, und die österreichische Regierung würde sehr gern Preußen an ihrer Seite gesehen haben, um das Gewicht ihrer auf Mäßigung abzielenden Sprache zu verstärken. Di« Umgrenzung, welche die Decemberverbündeten ihren Foderungen gegeben haben, ist selbst von Rußland als kein Hindcrniß betrachtet worden, in förmliche Friedens- unterhändlungen «inzutreten ; in Berlin scheut man aber den möglichen Fall, daß dies« sich zerschlagen könnten, und hierauf die Nothwcnbigkeit eines ac- tiSdn Borgthrnö wider Rußland unabweielich werden würde. Nichts An ¬ deres läßt sich aus der preußischen Note vom 19. Dcc. herauslesen; viel mehr ist Preußen noch weiter zurückgcgangen und weigerte sich am 5. Jan., die Defenfivstellung einzunehmen, wozu es durch die wiener Note vom 24. Dec. auf Grund des Art. 3 des Aprilvertrags und des Art. 2 der dazu gehörigen Militärconvcntion aufgefodert worden war. Die preußisch« Note vom 19. Dcc. und die österreichische Nöte vom 24, Dec. (f. unten) wurden durch eine Circulardepesche vom 26. Dec. den österreichischen Gesandten an den deut schen Höfen zur Mittheilung an dieselben zugefertigt, wobei zugleich die Noth- Wendigkeit von Rüstungen in Gemäßheit der BundeSbeschlüffe vom 24. Juli und 9. Dcc. erörtert ward. Bestimmte Anträge wurden bis nach Eingang der preußischen Erklärung Vorbehalten. Als diese eingegangen war, säumte Graf Buol nicht, sie durch die Circulardepesche vom 10. Jan. zur Kennt- niß der deutschen Regierungen zu bringen und die inzwischen eingetretenen Veränderungen in der politischen Situation (das wiener Conferenzprotokoll vom 28. Dec. und die Erklärung des Fürsten Gortschakow vom 7. Jan.) zu besprechen. Konnte schon damals die Besorgniß nicht verhehlt werden, daß Dasjenige, was Rußland im Ganzen angenommen hat, durch eine Wei gerung, die scharf zu formulirenden Punkte im Einzelnen zuzugestehen, leicht illusorisch werden dürfte, so verstärkte sich diese Besorgniß sehr bald durch das russische Vordringen in die Dobrudscha. Was zur Entschuldigung dieser That vorgebracht wird, Hilst wenig, und selbst durch den Rückzug kann sie nicht ungeschehen gemacht werden. Der Bruch der Zusage, sich am Pruth und an der Donau während der Friedensunterhandlungen in der Defensiv« halten zu wollen, bleibt bestehen und erschüttert das eben erst wiederbelebt« Vertrauen aus das tiefste. Das einzige Mittel, den Frieden möglicherweise zu sichern, besteht in der Eintracht und in der Wehrhaftigkeit Deutschlands. Den Aufruf hierzu hat die kaiserliche Regierung unter authentischer Mit theilung der letzten Aclenstücke am 14. Jan. an die deutschen Regierungen gerichtet. Diese werden nunmehr ihre Gesandten am Bundestage schleu nigst mit Anweisung zur Abgabe ihrer Stimmen über die von Oesterreich zu beantragende Mobilisirung der Bundescontingente und die Wahl deS Bundesfeldherrn zu versehen haben. Wenn vorerst nur das halbe Bundes heer zu den Waffen gerufen werden soll, so kann Preußen anführcn, daß es seinerseits mit der dafür erfoderlichen Truppenstärke bereits auf dem Kriegsfuße steht, was bei den andern Staaten nicht der Fall ist. Ungleich wünschcnswerther aber bleibt cs, daß Preußen auf ungerechtfertigte Anschul digungen gegen Oesterreich verzichtet, mit ihm die Leitung der deutschen An gelegenheiten theilt, seinen Sitz im Nathe der Großmächte wieder einnimmt und seine ganze Kraft entfaltet, um in Europa die Herrschaft solcher völ kerrechtlichen Grundsätze zur Geltung zu bringen, welche schwächer» Staa ten Sicherheit gegen die Angriffe der mächtigen gewähren, was ganz eigent lich der Zweck ist, den die europäische Coalition erstrebt. Daß derselbe er reicht werde, liegt vornehmlich im Interesse der deutschen Staaten, um deren Zukunft es übel bestellt wäre, wenn dieser Grundsatz erschüttert und der Deutsche Bund gelockert würde. Solche Ueberzeugungm haben auch die Mehrzahl der deutschen Regierungen bewogen, sich zur Mobilisirung bereit- zuerklären, und damit ist der Bundesbeschluß bereits gesichert, da nach der Verständigung vom 9. Dec. nur die einfache Mehrheit (siche Art. 11, 38, 41, 42 und 51 der Schlußakte) zu einem solchen erfoderlich ist. Nur wer an der Action theilnimmt, hat Eintritt in den europäischen Rathssaal, und ohne Genosse des Bundes zu sein, kann Preußen nicht mitberathcn. Die österreichische Depesche vom 24. December 1854. Graf Buol an den Grasen Esterhazy. Wien, 24. Dec. 1854. Hochgeborener Graf! Die kaiserliche Regierung ist durch den Zusatzartikel vom 26. Nov. und den darauf gegründeten BundcSbeschluß vom 9. d. M. veranlaßt, sowol mit dem königlich preußischen Hofe von neuem über die militärischen Erfoderniss« der Stellung der bei de» deutschen Großmächte in Einvernehmen zu treten, als auch den kaiserlichen Bun- desprSfidialgesandtcn mit den nöthigen Weisungen behufs seiner Mitwirkung zur Aus führung des militärischen Theils deS erwähnten Bundesbeschlusses zu versehen. Um aber diesen Gegenstand zu Berlin zur Sprache zu bringen, hat die kaiserliche Regie rung die Antwort des preußischen EabinetS auf die offictelle Mittheilung des Allianz vertrags vom 2. Dec. erwartet, da je nach dem Beitritt oder Richtbeitritt Preußens zu diesem Vertrag begreiflicherweise Modifikationen in den preußischerseitS zu ergreifen den militärischen Maßregeln sich ergeben müßten. ES war unser lebhafter Wunsch, auf politisch vollkommen gleicher Linie mit Preußen die Verabredungen wegen der ge meinsamen Kriegsbereitschaft Oesterreichs, Preußen» und de- gesammten Deutschen Bun des wiederaufuehmen zu können. Da indessen die uns nunmehr vorliegende Erklärung des berliner Cabinets di« Entscheidung hierüber aufschiebt, so find wir für jetzt darauf beschränkt, in den Verhandlungen über die Rüstungen der deutschen Mächte nur dieje nige Grundlage festzuhalten, die durch das Bündniß vom 2V. Avril und die Bundes beschlüsse vom 9. Dec. bereits gegeben ist. Nach Art. 3 des Bündnisses und nach Punkt 2 der dazu gehörigen Mtlttärconvention hat Preußen sich verpflichtet, 100,000 Mann binnen 36 Tagen mobilzumachen, wettere 100,000 Mann aber binnen drei Wochen nach erfolgter Bereitstellung der erftern Streitmacht an seinen Ostgrenzen auf- zuftellen. Diese Verpflichtung soll nach den betreffenden Vertragsbestimmungen mit dem
- Aktuelle Seite (TXT)
- METS Datei (XML)
- IIIF Manifest (JSON)
- Doppelseitenansicht
- Vorschaubilder
Erste Seite
10 Seiten zurück
Vorherige Seite